W.¿Para qué sirven los debates vicepresidenciales? En el frenesí de decidir qué pensar después de un debate, esa pregunta básica a menudo se pierde. Los debates generan un ciclo noticioso distinto a medida que los principales medios de comunicación planifican, cubren y finalmente discuten y verifican los hechos. Los investigadores están divididos sobre cómo interpretar estos ciclos. Un lado dice: esto es todo pseudoeventosgenerado para los medios, por los medios. Sitios fabricados, imaginados como auténticos. La otra parte sostiene que no, que estos debates son eventos de medios que unen a las sociedades en una experiencia visual común, ofreciendo la oportunidad de discutir valores fundamentales y políticas particulares, generando en última instancia cohesión social.
El debate entre JD Vance y Tim Walz VP fue ambas cosas. Una cantidad exasperante de expertos combinada con momentos en los que tuvimos oportunidades de considerar qué temas, presentados por quién, deberían definir quiénes somos como nación. Y mientras los estadounidenses observaban, el debate permitió vislumbrar hasta qué punto la política estadounidense depende del poder del desempeño para moldear la forma en que avanzamos como democracia.
Hubo más conversaciones políticas reales en este debate que en el enfrentamiento Harris-Trump, con discusiones más profundas, pero las grietas de la elección del vicepresidente demócrata estaban a la vista. Los demócratas eligieron a Walz por ser simpático y encantador, por ser la combinación de entrenador, maestro y veterano que nos gustaría disfrutar como nuestro vecino de al lado o incluso tomar una cerveza, incluso si sus historias se vuelven molestas. Lo eligieron debido a su carácter político cotidiano, alegre y amigable, parecido a un tío, que parecía particularmente identificable en formato de video corto.
Walz no fue elegido por su dominio de la política o sus habilidades profesionales para el debate. Si quiere un polemista perfecto, elija al gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro. Los demócratas tomaron conscientemente la decisión de que no es lo que prefieren. Los resultados fueron visibles, aunque no sorprendentes.
Leer más: Vance superó a Walz en un debate que probablemente no cambiará la carrera
Vance, por otro lado, logró pasar de “raro” a “hábil”, borrando en gran medida el vocabulario innovador de Walz (una vez más, no sorprende tratándose de un polemista experimentado de la Facultad de Derecho de Yale, que estaba ansioso por dejar atrás las “damas gato sin hijos” comentario que le ha seguido durante las últimas semanas). También enmarcó efectivamente a Harris como el actual vicepresidente, no como un agente de cambio. Dependiendo de sus preferencias políticas, puede percibir a Vance como un mentiroso sociópata capaz (para los demócratas) o como un republicano listo para ser presidente para una era post-Trump (para los republicanos).
Por supuesto, lo más importante sería saber qué piensan los del centro. ¿Recordarán la fluidez de Vance, su corbata rosa conscientemente “amistosa” o su incapacidad para responder quién ganó las elecciones de 2020? ¿Recordarán los momentos nerviosos y de lucha de Walz, de por qué estoy aquí o su mejor actuación el 6 de enero? ¿O que, excepto el ataque con misiles de Irán contra Israel, no hubo temas políticos globales, ni una sola pregunta sobre Ucrania? Sigue siendo poco probable que este debate cambie la situación en el último tramo de estas elecciones.
Entonces, ¿para qué sirvió este debate? Los debates modelan el comportamiento y sirven como recordatorios de que tanto la personalidad como las políticas son importantes. Muestran que la política es, muchas veces, teatro y que cumple su propio propósito vital. A medida que todos luchamos cada vez más contra la polarización (basta pensar en todos los artículos de noticias antes del Día de Acción de Gracias sobre cómo manejar a su pariente desquiciado), los debates ofrecen una oportunidad para recordar: la democracia prospera con actuaciones bien diseñadas sobre las que reflexionamos colectivamente y, a veces, incluso modelamos, especialmente cuando comunidades diversas se reúnen en plataformas de medios fragmentadas.
Es por eso que quizás la parte más fascinante del único debate sobre VP fue que, en general, fue, de hecho, civilizado. La civilidad a menudo se considera anticuada o limitante, pero ayer brilló. Había puntos en común reconocidos, argumentos respetuosos e incluso cierto nivel de empatía por los fracasos mutuos.
A medida que avanzamos rápidamente hacia los próximos ciclos de noticias, el debate sobre VP demostró que, de hecho, es posible hablar entre nosotros incluso si no estamos de acuerdo. Y ya sea que seamos “astutos”, “raros” o “sencillos”, al final todavía nos damos la mano. No debería ser tan difícil.
