STEELTON, Pensilvania — El contendiente republicano que intenta cambiar el escaño del Senado de Estados Unidos en el estado indeciso de Pensilvania dijo que presionará para que se realice una acción militar estadounidense en México para atacar las redes de tráfico de fentanilo, una idea controvertida y complicada que parecía originarse con el expresidente Donald Triunfo.
David McCormick, que desafía al senador demócrata Bob Casey de Pensilvania en su tercer mandato, está haciendo que la idea forme parte de su plan para luchar contra el flagelo del fentanilo, que está desempeñando un papel importante en la campaña y ha sido central en los duelos de anuncios televisivos en los EE.UU. carrera.
La idea de utilizar el ejército atrajo atención en las primarias republicanas del año pasado antes de que Trump emergiera como el candidato presidencial de su partido por tercera vez consecutiva.
Pero ahora, McCormick, un veterano de combate condecorado del ejército y ex director ejecutivo de un fondo de cobertura que formó parte de la Junta Asesora de Defensa de Trump, está poniendo a prueba el mensaje de una acción militar unilateral de Estados Unidos en México, en un estado que podría ser decisivo para determinar qué partido gana la Casa Blanca. y una mayoría en el Senado en las elecciones de noviembre.
McCormick prevé utilizar aviones no tripulados y equipos de operaciones especiales del ejército estadounidense en México para destruir a los cárteles del tráfico de fentanilo, aunque subraya que el ejército debe utilizarse “selectiva y cuidadosamente”.
“No estoy diciendo que vayamos a enviar a la 82.ª División Aerotransportada a dar un salto a México”, dijo McCormick. “Lo que estoy diciendo es que creo que la combinación de operaciones especiales y drones podría erradicar las instalaciones de fabricación, acabar con las redes de distribución y hacer mella en lo que es una actividad terrorista”.
La acción militar se justifica, dice McCormick, por lo que él llama “el mayor asesino de nuestro país”. Estados Unidos no debería esperar la bendición de un gobierno mexicano que no ha abordado su problema con la producción y el tráfico de fentanilo, dijo.
El senador Bob Casey, demócrata por Pensilvania, habla durante un evento de campaña con miembros del sindicato en Filadelfia, el miércoles 4 de septiembre de 2024. Crédito: AP/Matt Rourke
“Así que ya pasó el tiempo de negociar con el gobierno mexicano para que la DEA se ocupe de esto”, dijo McCormick a una audiencia en septiembre. “Tenemos que ser duros con esto. Y eso es lo que yo haría”.
La idea recibió mucha atención cuando el exsecretario de Defensa de Trump, Mark Esper, dijo en 2022 que Trump le había preguntado sobre disparar misiles a México, una idea que sentó un precedente que Esper y otros funcionarios de defensa rechazaron rápidamente.
La idea ganó prestigio entre algunos legisladores republicanos el año pasado y Trump la abrazó, diciendo que “ha llegado el momento de que Estados Unidos haga la guerra a los cárteles”.
Los entonces competidores de Trump en las primarias presidenciales republicanas también aceptaron la idea, pero esas conversaciones se han calmado. La legislación para proporcionar autorización militar no ha recibido una votación del comité en la Cámara controlada por los republicanos y, si bien la propuesta de McCormick carece de detalles y se hace eco de una idea que abordó Trump, va más allá de lo que la mayoría, si no todos, los demás candidatos al Senado están diciendo en todo el país. A NOSOTROS
Andrés García, izquierda, y Christina Smallwood, agentes de la Patrulla Fronteriza y oficiales de Asuntos Públicos, buscan migrantes debajo del Puente Internacional vehicular McAllen-Hidalgo en Hidalgo, Texas, la madrugada del viernes 9 de agosto de 2024. Crédito: AP/Verónica Gabriela Cárdenas
Los críticos del uso del ejército estadounidense en México dicen que tales operaciones harían poco para dañar a los cárteles o detener el flujo de fentanilo, al tiempo que plantean delicadas cuestiones sobre la soberanía.
Podrían, por ejemplo, destruir la relación con el mayor socio comercial de Estados Unidos, cuyo recién fallecido presidente, Andrés Manuel López Obrador, negó repetidamente que México esté produciendo el opioide sintético a pesar de una considerable evidencia de lo contrario.
Casey no ha criticado ni respaldado la idea de utilizar el ejército estadounidense en México. En cambio. Ha señalado su apoyo a las medidas en el Congreso para fortalecer los controles en los puestos de control fronterizos.
La gran mayoría del fentanilo incautado es traído a Estados Unidos por ciudadanos estadounidenses en la frontera sur, según el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos.
McCormick y otros republicanos comparan las muertes por fentanilo con las pérdidas en combate en la guerra de Vietnam: aproximadamente 110.000 muertes por sobredosis de drogas cada uno de los últimos dos años en los que el fentanilo fue el principal culpable dos tercios de las veces, en comparación con las 58.000 víctimas estadounidenses reportadas en la guerra.
“Lo que estamos viviendo no tiene precedentes”, dijo. “Las cifras están más allá de la imaginación en términos de lo que estamos experimentando en este momento”.
McCormick dice que el modelo más cercano a lo que tiene en mente es el trabajo de interdicción de cocaína del ejército estadounidense con la cooperación del gobierno colombiano contra las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. McCormick calificó ese esfuerzo de “increíblemente exitoso”.
Pero Justin Logan, director de estudios de defensa y política exterior del Instituto Cato, dijo que la operación colombiana no logró detener el flujo de cocaína.
Es cierto que Colombia se volvió más estable, su gobernanza mejoró y la actividad de los cárteles disminuyó, dijo Logan. Pero el precio de la cocaína en Estados Unidos cayó significativamente, lo que calificó como una indicación de que la cocaína se había vuelto más disponible.
“Y creo que esa es la primera razón para ser escépticos ante la afirmación de que el uso del ejército estadounidense contra los cárteles en México tendrá un efecto en Estados Unidos sobre la cantidad y abundancia de fentanilo en Estados Unidos”, dijo Logan. .
Los analistas dicen que parece poco probable que México acepte operaciones militares estadounidenses en su territorio.
Vanda Felbab-Brown, directora de la Iniciativa sobre Actores Armados No Estatales de la Brookings Institution, dijo que sería necesario un esfuerzo militar y policial sostenido por parte de México durante meses o años para cerrar laboratorios y arrestar a la administración de una red de tráfico.
Pero los ataques militares unilaterales de Estados Unidos tendrán poco efecto a largo plazo, porque los laboratorios y los comandantes de los cárteles que son eliminados son fácilmente reemplazados, afirmó.
“Y mientras tanto, se incurrirían en costes muy elevados”, afirmó. “Se puede imaginar la ruptura total de la relación que tiene muchas consecuencias”.
México, por ejemplo, podría poner fin a su cooperación para frenar el flujo de migrantes a su frontera con Estados Unidos, dijo.
En el Congreso, el acuerdo bipartidista ha girado en torno a la contratación de más personal de Aduanas y Patrulla Fronteriza en la frontera sur y la ampliación de la capacidad para inspeccionar vehículos provenientes de México.
En abril, el presidente Joe Biden firmó una legislación bipartidista para ampliar el uso de sanciones para desbaratar las redes de tráfico y lavado de dinero.
Mientras tanto, los demócratas han acusado a Trump y a los republicanos de hipocresía después de que hundieron este año un amplio proyecto de ley de reforma migratoria que incluía cientos de millones de dólares para contratar más agentes de aduanas y reforzar las investigaciones sobre el tráfico de fentanilo.
Trump dijo que las medidas de inmigración adjuntas no eran lo suficientemente estrictas.
Si gana en noviembre, la autorización del Congreso puede no importar. Trump ha dicho que tiene la intención de actuar con o sin la aprobación del Congreso.
Mientras tanto, la administración Biden ha sugerido que ya tiene la autoridad legal para atacar a los cárteles en México, si así lo desea.
Los presidentes siempre afirmarán que tienen la autoridad inherente para utilizar las fuerzas armadas para proteger la seguridad nacional de Estados Unidos, dijo Geoffrey S. Corn, director del Centro de Derecho y Política Militar de la Facultad de Derecho de Texas Tech.
En 1973, el Congreso aprobó una ley que requería su aprobación para tomar tales medidas, pero los presidentes han asumido la autoridad para atacar a enemigos no estatales en otros países que consideran que no están dispuestos o no pueden controlarlos, dijo Corn.
Es un área gris del derecho internacional que ha sido puesta a prueba por presidentes de ambos partidos.
“Es el mismo razonamiento que utilizó Obama cuando ordenó una incursión en Pakistán para matar a Osama Bin Laden”, dijo Corn. “Hasta donde sabemos, no tuvimos el consentimiento de los paquistaníes para hacer eso”.
La pregunta, entonces, puede ser si el flujo de fentanilo hacia Estados Unidos justifica una acción militar, dijo Corn.
“Es una pregunta difícil”, dijo Corn. “Está matando a millones de personas, pero no es como si estuvieran volando drones a través de la frontera y arrojando estas cosas”.
