JD Vance no solo fue pulido, sino que ofreció una crítica más mordaz a Kamala Harris que la que su compañero de fórmula, Donald Trump, hizo en su propio debate con ella el mes pasado.
Tim Walz, por otro lado, tardó un poco en calentarse y no estuvo tan bien ni siquiera cuando lo hizo.
El debate, ligero en golpes al cuerpo y pesado en políticas, lo ganó Vance por cuestiones de estilo.
Vance logró, al menos por una noche, dejar atrás sus controvertidas declaraciones pasadas sobre mujeres y familias y sus falsas afirmaciones sobre inmigrantes que comen mascotas en Ohio. Mientras tanto, Walz tuvo sus momentos, incluido criticar a Vance por no reconocer que Trump perdió las elecciones de 2020, incluso si tuvo una de las respuestas más vergonzosas de la noche cuando casi admitió una falsedad sobre su paradero en China durante la Plaza de Tiananmen. protestas, diciendo que “se equivocó”.
Los dos candidatos llegaron a Nueva York bajo un alboroto de titulares que proclamaban que éste era el debate vicepresidencial más trascendental de la historia. No está claro que estuvo a la altura de esa facturación. Pero es probable que sea el último debate que verán los estadounidenses antes de votar en noviembre.
Le preguntamos a seis reporteros y editores de la campaña de POLITICO sus conclusiones del debate Walz-Vance:
¿Quién tuvo la mejor noche?
Holly Otterbein: La opinión generalizada era que Vance iba a mostrarse combativo, mezquino y personal esa noche. Ciertamente hubo momentos en los que golpeó fuerte a Walz. Pero durante gran parte de la noche, Vance trató deliberadamente a Walz con un toque más suave, diciendo que estaba seguro de que el gobernador quiere resolver varios problemas, pero que Harris no. Fue un esfuerzo por presentarse como una versión más amable de Vance de la que hemos visto en la campaña electoral hasta ahora, y pareció desanimar a Walz.
Dicho esto, Walz se calentó y mejoró a medida que avanzaba el debate, argumentando enérgicamente que Trump solo había construido una fracción de su muro y torpedeó un proyecto de ley de seguridad fronteriza por razones puramente políticas. Y el momento más fuerte de Walz llegó al final, cuando le preguntó a Vance si Trump perdió las elecciones de 2020 (lo cual hizo), y Vance lo esquivó.
Steve Shepard:Vance gana por puntos. Se sentía más cómodo en el entorno y no cometió ningún error grave. El carácter campechano hipercafeinado de Walz salió a la luz en ocasiones, especialmente cuando el debate giró hacia la política interna. Y su pasión por el derecho al aborto se manifestó hasta tal punto que Vance admitió el problema de relaciones públicas que han tenido los republicanos sobre el tema desde las elecciones de 2022.dobbsdecisión: un momento potencialmente duradero, incluso si el senador de Ohio fue el polemista más pulido durante el resto de la velada.
Pero ninguno de los candidatos tuvo el tipo de momento que los convertiría en un lastre para sus respectivas candidaturas. Ese era el trabajo número uno para ambos hombres esta noche: no hacer daño.
Lisa Kashinsky:Vance. Aquí es donde todas esas horas de interrogatorio en el circuito de programas de entrevistas y eludir a los periodistas en el camino dieron sus frutos. Vance estaba preparado. Defendió el historial de Trump. Efectivamente presentó el caso contra Harris donde Trump fracasó en su último debate. Walz estaba nervioso desde arriba. Hizo pausas incómodas, como si estuviera tratando de recordar los puntos de conversación que planteó durante la preparación del debate. Este nunca iba a ser el escenario ideal para Walz, cuya personalidad afable es su mayor atractivo.
Eugenio Daniels:Fue el debate vicepresidencial más del Medio Oeste de la historia, pero creo que hay que dárselo a Vance. Parece que las expectativas de la gente de Walz terminaron siendo ciertas: el debate no es su fuerte. La mayoría de la gente ve la primera parte del debate y, si te desconectas temprano, ves a Walz bastante nervioso desde el principio y a Vance mucho más cómodo.
Walz se volvió más estable con el paso del tiempo. Sus respuestas sobre la atención de la salud y el acceso a la atención reproductiva fueron sus mejores momentos a lo largo del debate. Pero Vance pudo hacer algo que su compañero de fórmula no pudo el mes pasado: vincular a Harris con el presidente Joe Biden. Durante semanas, los asesores de Trump han prometido que la campaña vincularía a Harris y Biden en todos los temas, y Vance lo hizo de manera efectiva, a menudo y en casi todo.
Esta noche fue sin duda la mejor para JD Vance desde que se convirtió en compañero de fórmula de Trump.
Adán Wren:Vance. La estrategia Harris-Walz de prácticamente ocultar a Walz desde su lanzamiento a principios de agosto se demostró esta noche. La respuesta de Walz a la pregunta de la Plaza de Tiananmen (tuvo una cantidad significativa de tiempo para formular una respuesta a esto antes del debate) fue, en el mejor de los casos, difícil. Una de las preguntas duraderas para la campaña Harris-Walz será por qué envolvieron a un tipo que saltó a la prominencia gracias a la fuerza de sus éxitos en los medios durante los mini-veepstakes. Simplemente no lo entiendo.
Y Holly tiene razón sobre el “toque más suave” de Vance. ¿Sabías que Vance tuvo “tres hermosos hijos”? Porque lo dijo tres veces, lo que me pareció un intento de suavizar su imagen. También esto: ante la revelación de que el hijo de Walz había presenciado un tiroteo, Vance, un católico practicante, dijo: “Cristo, ten piedad”. Un momento humano para un candidato que ha sido criticado como inferior.
Natalie Allison:Estoy de acuerdo con Adán. Walz pareció incómodo en varias ocasiones durante el debate. Hubo pausas incómodas. A veces, casi parecía como si estuviera conteniendo la respiración mientras forzaba la vista y miraba a Vance mientras éste hablaba. (¿Estaba repasando un guión en su cabeza? ¿Tenía hipo?) Walz ciertamente tuvo momentos en los que aprovechó su estilo campechano y se mostró confiado, como cuando destacó repetidamente los puntos en común que él y Vance comparten, pero Vance, en su corbata rosa, en general se mostró más atractivo en el escenario esta noche.
¿Cómo cambiará el debate la trayectoria de la carrera?
pastor:A menos que Vance o Walz realmente encabecen la candidatura de su partido dentro de cinco semanas (y en este año de campaña, supongo que nunca se sabe), no lo será. En absoluto.
Reyezuelo:Este debate fue anunciado como el debate vicepresidencial más trascendental jamás realizado. DE ACUERDO. Pero, ¿quién es el votante que se dijo: “No estoy muy seguro de lo que pienso de Donald Trump o Kamala Harris, así que voy a apostar por esa decisión y pasar a una segunda vuelta entre Tim Walz y JD Vance?” Simplemente no veo qué hizo este debate para cambiar las cosas más allá de darle a Trump un ciclo de buenas noticias por un día.
Allison: Si no es alguien a quien le gusta mucho la política (el tipo de persona que lee una mesa redonda posterior al debate de POLITICO) y ya está muy sintonizado con las elecciones, probablemente no estuvo viendo el debate vicepresidencial, o al menos no todos. de ello. Esta realmente no era una televisión en horario de máxima audiencia que la mayoría de la gente debía ver. Vi los debates primarios del Senado republicano de Ohio con Vance que fueron más entretenidos que este, por lo que mi suposición es que las personas normales probablemente se desconectaron y no pensarán más en este debate.
Otterbein:Se cortarán algunos videos en línea y quizás anuncios que muestren los peores momentos de Walz y Vance. Se recaudará dinero. Pero pocas opiniones cambiarán.
Daniels:Simplemente no lo hará. Ninguno de los dos bombardeó el debate, lo que habría creado pánico en sus respectivos partidos. Pero un debate sobre chicos amables y no picantes no hace cambiar de opinión. Esta carrera ha sido tan resistente a grandes cambios, que no estoy seguro de cómo alguien podría anticipar que esto crearía algún tipo de rebote para cualquiera de los dos.
Kashinski:Parece haber obligado a Trump a declarar que vetaría una prohibición nacional del aborto, algo que se negó a responder en su propio debate contra Harris. Eso, más que cualquiera de las cosas que se dijeron esta noche en el escenario del debate sobre vicepresidentes, podría importar.
¿Cuál es el momento que cada candidato lamentará y qué recordaremos de este debate dentro de un año?
Allison:Estoy seguro de que una punzada de arrepentimiento recorrió a Walz en el momento en que Norah O’Donnell le pidió que explicara en la televisión en horario de máxima audiencia por qué mintió acerca de estar en Hong Kong para las protestas de la Plaza de Tiananmen en 1989 cuando, de hecho, todavía no estaba en el país. Fue el momento más vergonzoso de la noche, cuando pudimos sentir a Walz hundiéndose cada vez más en el hoyo, hablando a un millón de millas por hora sin responder la pregunta, diciendo cosas como “Mi comunidad sabe quién soy” y “He No ha sido perfecto”. Y suponiendo que fue un error cuando Walz dijo que “se hizo amigo de tiradores escolares”, probablemente también se arrepienta de eso.
Vance no podría haberse emocionado cuando Walz lo puso magistralmente en apuros para responder si Trump perdió las elecciones de 2020. Vance, sabiendo que Trump estaba observando y dando su propio Truth Social paso a paso del debate, se negó a responder.
En términos de lo que recordaremos, probablemente muy poco. Trump, al menos, pareció hacer un anuncio de política durante el debate, emitiendo una perorata en mayúsculas en línea sobre cómo “TODO EL MUNDO SABE” que vetaría una prohibición nacional del aborto, algo que se negó repetidamente a responder cuando se le preguntó al respecto en su propio debate. .
Kashinski: No podría estar más de acuerdo, Natalie. Y la parte que Walz podría terminar lamentando más de toda esa respuesta es decir: “A veces soy un idiota”. La autodesprecio, aunque generalmente de tipo humorístico, es parte de la marca de Walz. Pero esa línea está lista para ser sacada de contexto por la campaña de Trump. Es casi un ecualizador de cómo los demócratas sacaron tanto provecho de que Trump dijera que tenía “conceptos de un plan” para la atención médica en su debate contra Harris.
Reyezuelo:Pete Buttigieg preparó a Walz. Es difícil no imaginar cómo habría sido esta noche si estuviera debatiendo con Vance en lugar de Walz. ¿Te imaginas a Buttigieg oculto a los medios antes de un debate como este? Pero para responder a la pregunta: la respuesta de Walz en la Plaza de Tiananmen fue aproximada. Y algo que recordaré por un tiempo.
Otterbein:La frase exacta de Walz sobre esto – “Llegué allí ese verano y me equivoqué en esto, así que simplemente – eso es lo que dije” – fue tan incómoda que fue dolorosa. Pero permítanme señalar otro momento que quizás recordemos: la moderadora Margaret Brennan cerró a Vance cuando intentó defenderse después de que ella aclaró su afirmación sobre los inmigrantes haitianos. “Gracias, senador, por describir el proceso legal”, dijo, en un momento que los demócratas devoraron en las redes sociales.
pastor:Como han dicho mis colegas, Walz falló en la cuestión de la Plaza de Tiananmen. La peor parte para mí fue cerca del final, cuando hubo una pausa importante y es posible que los moderadores hayan seguido adelante. Pero Walz llenó esa pausa con algunas divagaciones sin rumbo, haciendo que una mala respuesta fuera aún peor.
Mientras tanto, el peligro de este debate para Vance (que sería el tercer vicepresidente más joven de la historia si fuera elegido) era que saldría como un sabelotodo de la Ivy League. Quejarse de que estaban siendo verificados (cuando en realidad no era así) era una mala imagen.
Daniels:Todo el mundo tiene razón. La cuestión de la Plaza de Tiananmen era algo para lo que Walz debería haberse preparado. Pero afortunadamente para él, es una de esas cosas que a mucha gente no le importa. Me sorprende que las preguntas sobre el “valor robado” nunca llegaran.
Para Vance, “los estadounidenses no confían en nosotros en materia de aborto” es algo que los demócratas han estado diciendo durante… décadas, y van a abalanzarse sobre eso. Podría decirse que es un tema de conversación tratar de moderar su propia postura sobre el aborto, pero el beneficio para su oposición probablemente supere cualquier beneficio que pueda obtener de haber sido la persona que lo dijo.
