El senador estadounidense y compañero de fórmula para la vicepresidencia del republicano Donald Trump, JD Vance, se enfrentó el martes al gobernador de Minnesota, Tim Walz, la elección demócrata de Kamala Harris, en un debate de alto riesgo. Al acercarse las elecciones del 5 de noviembre, este debate puede marcar la última oportunidad para que ambos candidatos se dirijan a los votantes directamente.
Estas son las conclusiones clave del evento:
Visible vacilación en el Oriente Medio
El debate comenzó con una pregunta sobre el conflicto actual en el Medio Oriente, específicamente si alguno de los candidatos apoyaría un ataque preventivo de Israel contra Irán para frustrar sus ambiciones nucleares. Ambos candidatos se mostraron reacios a abordar directamente el tema.
Walz, visiblemente nervioso, evitó la pregunta y redirigió la atención hacia una crítica a la presidencia de Trump. “Lo fundamental aquí es que un liderazgo firme va a importar”, dijo, destacando que la edad de Trump y su desempeño reciente en los debates sugerían que no estaba capacitado para el momento.
Vance, en respuesta, pareció burlarse de la evasión de Walz, pero luego discutió sus propios antecedentes antes de afirmar finalmente que una segunda administración Trump apoyaría las decisiones de Israel con respecto a Irán. Defendió la política exterior de Trump, caracterizándola como un período de paz, disuasión y estabilidad sin precedentes.
Reflexión sobre errores del pasado
Ambos candidatos enfrentaron escrutinio por declaraciones anteriores que cuestionaban su credibilidad. Para Walz, el desafío provino de informes que revelaban que no estaba en Hong Kong durante el Plaza de Tiananmén levantamiento, a pesar de haber afirmado anteriormente que estaba allí. Su respuesta serpenteante incluyó una confesión de sus imperfecciones: “No he sido perfecto y a veces soy un idiota”. Cuando se le presionó más, admitió: “Llegué allí ese verano y me equivoqué sobre esto”.
Mientras tanto, Vance fue confrontado por sus críticas anteriores a Trump, incluida su comparación con Adolf Hitler. Reconociendo sus errores pasados, afirmó: “Me equivoqué acerca de Donald Trump” y señaló que Trump había cumplido en muchas cuestiones de las que antes dudaba.
Apuntando a los compañeros de fórmula de los candidatos
A lo largo del debate, tanto Vance como Walz optaron por dirigir sus críticas más hacia sus compañeros de fórmula que entre ellos. Esta táctica subrayó un enfoque estratégico: la mayoría de los votantes normalmente centran su atención en los candidatos presidenciales en lugar de en sus elecciones a vicepresidente.
Walz criticó a Trump por no cumplir su promesa de construir una barrera completa a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México, afirmando: “Se construyó menos del 2% de ese muro y México no pagó ni un centavo”. Vance, haciéndose eco de este enfoque, sugirió que Walz estaba más interesado en soluciones que Harris y afirmó: “Creo que usted quiere resolver este problema, pero no creo que Kamala Harris lo haga”.
Enfoque doméstico hacia cambio climático
Después del huracán Helene, ambos candidatos abordaron el tema del cambio climático centrándose en cuestiones internas. Vance vinculó el cambio climático con el empleo y la manufactura, sugiriendo que aumentar la producción nacional sería la mejor manera de combatirlo, evitando al mismo tiempo el desprecio previo de Trump del calentamiento global como un “engaño”. Posicionó a Estados Unidos como el país que tiene la economía energética más limpia del mundo.
Walz, en una respuesta similar de orientación interna, destacó las inversiones de la administración Biden en energía renovable y los niveles récord de producción de petróleo y gas natural, diciendo: “Pueden vernos convertirnos en una superpotencia energética en el futuro”. Su perspectiva presentaba una perspectiva optimista sobre un desafío global de enormes proporciones.
Juego de culpar a inmigración estancamiento
Ambos candidatos reconocieron el problema de la inmigración ilegal, pero culparon directamente del estancamiento actual a sus oponentes. Vance se hizo eco de la retórica de Trump al etiquetar a Harris como el “zar de la frontera” y afirmó que ella había hecho retroceder las restricciones de inmigración de Trump, lo que tuvo consecuencias negativas como una afluencia de fentanilo y un aumento de los costos de la vivienda.
Si bien Harris nunca fue designada oficialmente como “zar de la frontera”, Biden le encargó que abordara las causas fundamentales de la migración. En contraste, Walz argumentó que Trump por sí solo había descarrilado un esfuerzo bipartidista del Senado para mejorar la seguridad fronteriza y el procesamiento de inmigración. Señaló que el respaldo republicano al acuerdo disminuyó después de que Trump lo criticó por considerarlo inadecuado.
