Imágenes falsas | NurFoto
Una pareja casada no puede demandar a Uber por las lesiones graves que sufrió en un accidente automovilístico en 2022 debido a una disposición de arbitraje obligatorio en los términos de uso de la empresa de viajes compartidos, según un decisión emitido por la división de apelaciones del Tribunal Superior de Nueva Jersey.
En noviembre de 2023, un tribunal inferior desestimó la moción de Uber para obligar al arbitraje y desestimar la demanda presentada por los demandantes Georgia y John McGinty. Pero el fallo del tribunal inferior fue revocado el 20 de septiembre por decisión unánime de tres jueces del tribunal de apelaciones.
Georgia McGinty había aceptado la cláusula de arbitraje de Uber mucho antes del accidente. Pero la pareja cuestionó los términos en parte porque dicen que su hija menor, que entonces tenía 12 años, fue quien hizo clic en el acuerdo de términos más reciente cuando la niña pidió comida a través de Uber Eats. Esos términos más nuevos también supuestamente eran menos específicos sobre la renuncia de los usuarios al derecho a un juicio con jurado.
El fallo del 20 de septiembre dice:
Los registros digitales de Uber muestran que el 8 de enero de 2022, Georgia inició sesión en su cuenta de Uber usando su contraseña, marcó la casilla junto a la declaración “He revisado y acepto los Términos de uso” y presionó “Confirmar”. En su moción de oposición, los demandantes afirmaron que no fue Georgia sino su hija menor quien marcó esa casilla y hizo clic en el botón “Confirmar”, a pesar de que era necesario certificar ante Uber que tenía al menos dieciocho años. Los demandantes afirman que su hija, mientras usaba el teléfono de Georgia y con el permiso de Georgia, confirmó su acuerdo con los Términos de diciembre (2021) antes de pedir comida para los demandantes que se les entregaría a través de Uber Eats.
Los Términos de diciembre que Georgia aceptó, ya sea por ella misma o a través de su hija usando su cuenta Uber, contienen una disposición de arbitraje. Ese acuerdo establece que las disputas que puedan surgir entre Georgia y Uber, incluidas disputas relacionadas con accidentes automovilísticos o lesiones personales, se resolverán mediante arbitraje vinculante “y no en un tribunal de justicia”. El acuerdo también establece que cualquier disputa sobre arbitrabilidad se delegaría al árbitro.
“Sostenemos que la disposición de arbitraje contenida en el acuerdo bajo revisión, que Georgia o su hija menor aceptaron mientras usaban su teléfono celular, es válida y ejecutable”, escribieron los jueces.
El tribunal inferior dijo que los términos de Uber eran demasiado vagos
El caso llegó al tribunal de apelaciones en apelación del Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Derecho, Condado de Middlesex. El tribunal inferior determinó que los términos actualizados de Uber “no informaron clara e inequívocamente a la demandante de su renuncia al derecho de presentar sus reclamos en un foro judicial”, lo que deja poco claro que “el arbitraje es un sustituto del derecho a buscar reparación”. en nuestro sistema judicial.”
Si bien una versión anterior de los términos de Uber contenía una disposición expresa de renuncia del jurado, la versión más reciente no la contenía. El tribunal inferior sostuvo que el nuevo acuerdo “carece de especificidad sobre cómo sería la resolución o cuál podría ser la alternativa a dicha resolución”.
Uber argumentó que incluso si los términos más nuevos no son válidos, los términos anteriores aún requerirían arbitraje de la disputa, y que Georgia McGinty no puede escapar de su acuerdo con Uber afirmando que su hija aceptó los términos más nuevos en su nombre.
A pesar de que el nuevo acuerdo no utiliza la palabra “jurado”, el tribunal de apelaciones dijo que el precedente legal “no requiere un lenguaje específico de juicio con jurado para lograr una renuncia de derechos”. Los jueces dijeron que la disposición de Uber que exige que las disputas se manejen en arbitraje “y no en un tribunal de justicia… evidencia clara e inequívocamente una renuncia al derecho de los demandantes a presentar cualquier reclamo contra Uber en un tribunal de justicia y obliga a los demandantes a resolver sus reclamaciones mediante arbitraje vinculante.”
“Si bien ‘jurado’ ya no se utiliza explícitamente en los Términos actualizados de diciembre, no se requieren palabras mágicas para la aplicabilidad y la cláusula insinúa claramente que las disputas se resuelven mediante arbitraje”, dijo el tribunal.
La cuestión de si la hija de la pareja era capaz de aceptar los términos debe ser decidida por un árbitro, según el fallo:
Georgia certificó que su hija era “capaz”, pedía comida con frecuencia y ella y John estaban preocupados haciendo las maletas, lo que apoya la inferencia de que la hija actuó con conocimiento en nombre de Georgia. En resumen, el Acuerdo de Arbitraje es válido y delega al árbitro la cuestión previa del alcance del arbitraje. Por lo tanto, el árbitro determinará si Georgia se basa en la minoría de edad de su hija para plantear una defensa de infancia.
