उन्हें खुद के खिलाफ घोषित करने की ज़रूरत नहीं है

वह सुप्रीम कोर्ट सजा सुना है कि सार्वजनिक अधिकारी उनका व्यायाम कर सकते हैं संवैधानिक अधिकार खुद को घोषित नहीं करने का एक अनुशासनात्मक फ़ाइल से पहले सूचनात्मक कार्यवाही के दौरान, जब प्रश्नों को बढ़ा रहा है। विवादास्पद-प्रशासनिक कमरा, जैसा कि ओकेडीरियो एडवांस, उन्होंने राज्य की कानून अपील की है एक जेल अधिकारी के खिलाफ जिसने आरक्षित जानकारी में सवालों के जवाब देने से इनकार कर दिया।

सजा, स्पीकर मजिस्ट्रेट द्वारा हस्ताक्षरित जोस लुइस रेसेरो इबेज़, यह एक ऐसे मुद्दे पर न्यायशास्त्र स्थापित करता है जिसने सार्वजनिक कार्य के क्षेत्र में अनिश्चितता उत्पन्न की थी। यह मामला तब उत्पन्न हुआ जब अराजुएज के मैड्रिड VI पेनिटेंटरी सेंटर में तपस्या संस्थानों के सहायकों के शरीर का एक अधिकारी, उन्होंने घोषणा करने से इनकार कर दिया एक टेलीविजन कार्यक्रम में भागीदारी के बाद पिछली पिछली जानकारी में खुली।

अधिकारी का प्रतिनिधित्व वकील ने किया था एंटोनियो सुआरेज़-वाल्डेस गोंजालेजकिसने माना कि उसके ग्राहक के खिलाफ आरक्षित जानकारी शुरू की गई अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अपने अधिकार का प्रयोग किया है और एक जबरदस्ती उपाय के रूप में ताकि यह सार्वजनिक रूप से जेलों में काम करने की स्थिति की निंदा न करे।

तथ्य 19 मई, 2019 को वापस आ गया, जब रोड्रिगो फुएंटेस, एसोसिएशन के प्रवक्ता के रूप में अपनी क्षमता में ««आपका परित्याग मुझे मार सकता है» – पेनिटेंटरी इंस्टीट्यूशंस में बहुसंख्यक संघ – कार्यक्रम में भाग लिया लॉन्ग लाइव लाइफ के लिए टेलीचिनको का खतरे को निंदा करना जेल अधिकारियों के काम। प्रसारण के दौरान, तेज वस्तुएं कथित तौर पर जेल केंद्रों से आ रही थीं।

एक परिणाम के रूप में, प्रधान सचिव पेनिटेंटरी इंस्टीट्यूशंस, इंटीरियर मंत्रालय ने पूर्व जानकारी शुरू करने के लिए सहमति व्यक्त की। घोषित करने के लिए उद्धृत, आधिकारिक रोड्रिगो फुएंटेस को प्रशिक्षक द्वारा सूचित किया गया था कि उसके पास «सवालों के जवाब देने का दायित्व वे किए गए थे, ”संकल्प के अनुसार।

आपके वकील, एंटोनियो सुआरेज़-वाल्डेस ने सलाह दी सवालों को कम करने से पहले घोषित न करेंयह देखते हुए कि जांच वास्तविक थी कि वह अपनी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का प्रयोग करने के लिए अधिकारी को श्रम असुरक्षा की शर्तों की निंदा करने के लिए तैयार करे। अपनी उम्र और नौकरी का जवाब देने के बाद, «उन्होंने पूछे गए तीसरे प्रश्न का उत्तर देने से इनकार कर दिया“और” उसने दोहराया, फिर से, उसका शानदार और स्पष्ट रूप से पूछे गए सभी सवालों के जवाब देने के लिए व्यक्त किया। “

उल्लंघन अधिकार

अधिकारी ने दावा किया कि प्रश्नों में अशुद्ध सामग्री थी और वे उन्हें जवाब देंगे कि संविधान के अनुच्छेद 24.2 में शामिल उनके संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन करेंगे, जो यह स्थापित करता है कि “कोई भी किसी भी मामले में बाध्य नहीं है। घोषित न ही खुद को दोषी घोषित करने के लिए »। संभावित अनुशासनात्मक परिणामों के बारे में चेतावनी के बावजूद, उन्होंने चैंबर को “कोई भी डेटा प्रदान किए बिना” छोड़ दिया।

राज्य प्रशासन बाद में लगाया गया कार्यों के निलंबन का एक दो -मोन्थ जुर्माना अवज्ञा से, यह देखते हुए कि उन्होंने अपने वरिष्ठों के प्रत्यक्ष आदेश का उल्लंघन किया था। आधिकारिक ने सुपीरियर कोर्ट ऑफ जस्टिस ऑफ मैड्रिड के समक्ष अपील की, जो उन्होंने अपनी मांग का अनुमान लगाया दिसंबर 2022 में, जिसने सर्वोच्च से पहले राज्य के कानून के लिए अपील को प्रेरित किया।

उच्च उदाहरण ने अब पुष्टि की है कि मैड्रिड की सजा सफल रही। अदालत ने अधिकारियों के दायित्व को आत्म -क्रिमिनल नहीं करने के अपने मौलिक अधिकार के साथ तथ्यों को स्पष्ट करने में सहयोग करने के लिए सहलाया जाता है, यह स्थापित करते हुए कि बाद में सवाल उठते हैं जब प्रश्नों को कम कर दिया जाता है और तथ्यों को स्पष्ट रूप से पहचाना जाता है।

“अगर अधिकारी सूचना की कार्यवाही के दौरान या उपस्थित होने की घोषणा करने की अपील में भाग नहीं लेता है, लेकिन इन सूचनात्मक कार्यवाही के दौरान घोषणा करने से इनकार करता है, तो अवज्ञा के लिए अनुमोदन किया जाना संभव है, अब – हम जोर देकर कहते हैं – यह मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करेगा,” सजा का कहना है।

उच्च न्यायालय अलग -अलग मामलों के बीच अंतर करता है: «अनिश्चित या भ्रमित करने वाले तथ्यों की एक जांच जो यह आकलन करने से पहले स्पष्ट किया जाना चाहिए कि क्या उनके पास अनुशासनात्मक गुंजाइश है या अंतिम जिम्मेदार कौन है, यदि, इसके विपरीत, तथ्य स्पष्ट हैं और अंतिम रूप से जिम्मेदार जिम्मेदार हैं। इसकी पहचान की जाती है और यह कॉल »है।

न्यायिक सिद्धांत

विशिष्ट मामले में, सर्वोच्च मानता है कि अधिकारी से पूछे गए आठ प्रश्न थे जाहिर हैचूंकि वे यह निर्धारित करने जा रहे थे कि क्या टेलीविजन पर प्रदर्शित ऑब्जेक्ट वास्तविक थे, अगर वे जेलों से आए थे और यदि उन्होंने उन्हें योगदान दिया था। चैंबर सराहना करता है कि “यह मूल्यांकन कुछ तथ्यों पर आधारित है जो वह केवल उन्हें कर सकता है, फिर तथ्यों की न तो अनिश्चितता थी और न ही अंततः जिम्मेदार थी।”

अदालत ने इस प्रकार सुआरेज़-वाल्डेस द्वारा बचाव की थीसिस की पुष्टि की, जिन्होंने शुरुआत से तर्क दिया था कि प्रश्न स्पष्ट रूप से स्पष्ट थे और जांच का गठन किया गया था अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अभ्यास के लिए एक प्रतिशोध अपने ग्राहक की।

सर्वोच्च द्वारा स्थापित सिद्धांत ने कहा कि खुद के खिलाफ घोषित नहीं करने का अधिकार “औपचारिक रूप से शुरू की गई मंजूरी प्रक्रिया के बाहर प्रयोग किया जाएगा, जो उनके अभ्यास की अच्छाई की ओर जाता है तौलना चाहिए और यह कि यह कैसुइज्म के क्षेत्र में प्रसारित होता है »। यह सटीक भविष्य के प्रशासनिक कार्यों के लिए आवश्यक है।

राज्य की वकालत ने तर्क दिया था कि अधिकारी की थीसिस को स्वीकार करना “नियमों को छोड़ देगा” यह जानकारीपूर्ण कार्यवाही को नियंत्रित करता है और इन “अर्थ और उपयोगिता की कमी होगी।” हालांकि, सुप्रीम कोर्ट इस मैक्सिमलिस्ट दृष्टिकोण को खारिज कर देता है और दोनों अधिकारों के बीच संतुलन स्थापित करता है।

यह वाक्य एक विवाद निर्धारित करता है जिसने विभिन्न अदालतों में असमान मानदंड उत्पन्न किया था और एक स्पष्ट सिद्धांत स्थापित करता है: जब मामले की परिस्थितियां दिखाती हैं कि प्रश्न अव्यवस्थित हैं और तथ्य पर्याप्त रूप से निर्धारित होते हैं, संवैधानिक अधिकार गैर -स्व -स्वेन तस कैद के चरण में भी।

यह संकल्प सार्वजनिक कर्मचारियों के मौलिक अधिकारों के संरक्षण में एक मील का पत्थर है, यह दर्शाता है कि प्रशासनिक पदानुक्रम भी बुनियादी संवैधानिक गारंटी के लिए सम्मान से मुक्त नहीं हो सकता है। बैलेंस एंट्रीई सहयोग का कर्तव्य और रक्षा का अधिकार इस प्रकार यह देश में सर्वोच्च न्यायालय के न्यायशास्त्र में स्थापित है।

वकील एंटोनियो सुआरेज़-वाल्डेस के लिए, यह वाक्य एक संदर्भ में एक महत्वपूर्ण जीत का प्रतिनिधित्व करता है, जिसमें, उनके मानदंडों के अनुसार, «हाल के वर्षों में वहाँ रहा है जेल अधिकारियों के संवैधानिक अधिकारों का एक मजबूत झटकाकि न्याय की अदालतें व्यवस्थित रूप से सही कर रही हैं »।

सर्वोच्च संकल्प यह पुष्टि करता है कि दोहरी न्यायिक सफलता – सबसे पहले मैड्रिड के जस्टिस के सुपीरियर कोर्ट में और अब कैसेशन में – पुष्टि करता है कि प्रशासन सूचना की कार्यवाही का उपयोग नहीं कर सकता है जैसे विद्रोह तंत्र उन लोगों के खिलाफ जो वैध रूप से अपने मौलिक अधिकारों का प्रयोग करते हैं।